A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero
✓Claimant Cabal Reyes Jesús Alberto·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Notificación por estado
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Rechazar por cuanto escrito de corrección se presentó de manera extemporánea
- Requisitos de procedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque el actor presentó el escrito de corrección de manera extemporánea.
La Sala Plena de la Corporación encontró que el recurrente cumplió con la carga de motivación necesaria para realizar el estudio de fondo, únicamente en lo que se relacionó con la contabilización de los términos para la presentación de la subsanación, pero que no intentó corregir alguna de las falencias advertidas en los autos de inadmisión y rechazo.
Tras concluir que en la providencia censurada no se incurrió en un yerro o en una actuación arbitraria y que, por el contrario, el magistrado sustanciador la fundó en la aplicación objetiva del inciso 2 del Decreto 2067 de 1991 y de la jurisprudencia constitucional, se NEGÓ el recurso impetrado.
Lo anterior, únicamente respecto del alegato relacionado con el presunto error en la contabilización de los términos para la presentación del escrito de corrección del auto inadmisorio.
En lo pertinente a las demás alegaciones realizadas, se decidió rechazar la súplica por resultar improcedente ante la ausencia de carga argumentativa.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. NEGAR el recurso de súplica presentado por Jesús Alberto Cabal Reyes en contra del auto del 14 de octubre de 2025, mediante el cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad formulada contra los artículos 65, 66, 79 y 80 de la Ley 1123 de 2007, únicamente respecto del alegato relacionado con el presunto error en la contabilización de los términos para la presentación del escrito de corrección frente al auto inadmisorio. En cuanto a las demás alegaciones realizadas, por ausencia de carga argumentativa, RECHAZAR por improcedente el recurso planteado.
- Segundo. A través de la Secretaría General, COMUNICAR el contenido de esta decisión al demandante, indicándole que contra ésta no procede recurso alguno.
- Tercero. Una vez se encuentre ejecutoriada la decisión adoptada en el presente auto, ARCHIVAR el expediente D-16.849.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.